11. Hukuk Dairesi

İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş yeri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanılarak üye iş yerine pos açılmış olup, sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkili bankanın zarar uğramış olduğunu, ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile birlikte dava miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın pos cihazı ile yapılan işlemlere ilişkin olup, vadesi gelmiş bir para borcu bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve 258 maddesindeki koşulların oluşmadığı, zararın tespitinin hesap ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmediğini, davalının Foça Şubesini kapatıp haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırmaya çalıştığını, mahkemece aranması gereken hususun alacağın varlığına dair bir ön kanaatin oluşması olduğunu, emsal kararların böyle olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.