2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığını, sigortalının tüketici olduğunu, müvekkili davalının ticari amaçlarla tüketiciye belirli bir bedel karşılığında ...kullanım hizmeti sunan satıcı/sağlayıcı olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu edilen alacağın dava dışı sigortalı ...'ya ödendiğini ve sigortalı tarafından davalı şirketin ibra edildiğini, bu nedenli halefiyet ilkesine dayalı olarak rücu talebinde bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep itmiştir.