43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan alacağı sözleşmenin fesih tarihi itibariyle 128.000 TL olup, işbu alacağın tahsili için teminat mektuplarının davacı yan tarafından nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini, taraf ticari defterlerinde bu hususun görüleceğini belirtmiş, davacının fahiş faizler uyguladığını ve borcun yükseldiğini ve teminat mektuplarında belirtilen tutarları aştığını, ayrıca sözleşmede hiçbir faiz oranı belirlenmediğini, davacıya sadece satış şartlarını belirleyebilirle yetkisi verildiğini, davacının davalıdan 12.000 TL fazladan tahsilatı söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hü km edil m esi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi bulunduğu ve buna göre davacı defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.658,55TL alacaklı bulunduğu, asıl alacak olan 14.858,33 TL ye aylık %3 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği tüm dosya kapsamı ve dosyada alınan ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: