Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ..., 6128 ada 29 parselde yapılan inşaatın yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında pek çok ticari ilişkinin mevcut bulunduğunu ve davalı yan ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı yanın yüklenicisi olduğu ..., 6128 ada 29 parselde yapılan inşaata ilişkin olarak müvekkili şirketin mimari proje hizmeti verdiğini, her ne kadar müvekkili ile davalı yan arasında bu hizmete dair yazılı sözleşme bulunmamakta ise de ... Belediyesi'ne müzekkere yazılması halinde inşaatın 25.08.2017 onay tarihli mimari projesinin müvekkili tarafından çizildiğinin görüleceğini, yine davalının yüklenicisi olduğu inşaatın hafriyatının da müvekkili şirket tarafından alındığını, bahse konu inşaatta yapılacak binanın mekanik ve elektrik projesinin ... Müh. Elek. Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, proje bedellerinin ise davalı yan tarafından ödenmediğini, müvekkilinin temlikname ile dava dışı ... Müh.Elek. Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mekanik ve elektrik projesi hizmetinden kaynaklı alacağını karşılığını ödemek suretiyle temlik aldığını, yine bahse konu inşaatta yapılacak binanın statik projesinin ... Müh. Proje İnş. Taah...Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, proje bedellerinin ise davalı yan tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sunulan temlikname ile dava dışı ... Müh...Ltd. Şti.'nin statik projesi hizmetinden kaynaklı alacağını karşılığını ödemek suretiyle temlik aldığını, bahse konu inşaatta yapılacak binanın zemin etüt işleri ve jeofizik hizmetinin ... Jeoloji Müh. İnş...Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, hizmet bedellerinin ise davalı yan tarafından ödenmediğini, müvekkilinin temlikname ile dava dışı ... Jeoloji Müh. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin zemin etüt işleri ve jeofizik hizmetinden kaynaklı alacağını karşılığını ödemek suretiyle temlik aldığını, yapılan binanın peyzaj hizmetinin ... tarafından yapıldığını, hizmet bedelinin ise davalı yan tarafından ödenmediğini, müvekkilinin temlikname ile dava dışı ...'in peyzaj hizmetinden kaynaklı alacağını karşılığını ödemek suretiyle temlik aldığını, anılan inşaata başlanmadan önce arsada mevcut bulunan binanın yıkım fenni mesullük hizmetinin dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından verildiğini, bu hizmetin karşılığının da davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin temlikname ile dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin yıkım fenni mesullük hizmetinden kaynaklı alacağını karşılığını ödemek suretiyle temlik aldığını, bu nedenlerle müvekkile ait mimari proje, hafriyat alımı bedelleri ile dava dışı 3. kişilere ait olup da müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuğa başvurmadan önce temlik alınan mekanik ve elektrik projesi hizmeti, statik proje hizmeti, zemin etüt işleri, peyzaj hizmeti ve yıkım fenni mesullük hizmeti alacakları hesap edilerek dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (hafriyat alacağı için 10/10/2017 tarihinden başlayacak ticari temerrüt faizi) davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir kalem alacak için şimdilik 1.000,00 TL'den olmak üzere toplam 7.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep ettikleri müvekkili şirkete ait bir alacak olan mimari proje hizmet bedeli taleplerini 70.274,00 TL artırarak 71.274,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri hafriyat işleri bedeli taleplerini dava dilekçesindeki talepleri baki kalmak kaydıyla ıslah etmediklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri mekanik ve elektrik projesi hizmet bedeli taleplerini toplam 34.282,00 TL artırarak; 11.404,00 TL elektrik proje bedeli, 23.878,00 TL mekanik proje bedeli olmak üzere toplam 35.282,00 TL mekanik ve elektrik projesi hizmet bedeli olarak ıslah ettiklerini, (Temlik alınan bedel 29.900,00 TL + KDV yani 35.282,00 TL olduğundan talebin temlikname ile bağlı kaldığını), 1.000,00 TL olarak talep ettikleri statik proje hizmet bedeli taleplerini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini (Temlik alınan bedel 5.000,00 TL olduğundan talebin temlikname ile bağlı kaldığını), 1.000,00 TL olarak talep ettikleri jeolojik ve jeoteknik zemin etüt projesi/raporu bedeli taleplerini 11.027,00 TL artırarak toplam 12.027,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri peyzaj projesi bedeli taleplerini 2.564,00 TL artırarak toplam 3.564,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri yıkım fenni mesullük ücreti taleplerini 17.000,00 TL artırarak toplam 18.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini (Temlik alınan bedel 18.000,00 TL olduğundan talebin temlikname ile bağlı kaldığını) belirterek, ıslah edilen alacak kalemlerinin tamamına dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş; vekili tarafından verilen 11.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İşbu dosyadan müvekkili şirketin henüz haberi olduğunu, yargılamanın başlangıcından bu yana müvekkili şirkete usulüne uyun tebligat yapılmadığını, bu nedenle yokluklarında yapılmış olan yargılama safhalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... taşınmaza ilişkin 06.10.2021 tarihli, Yapı Kullanma İzin Belgesinden de görüleceği üzere belgede mimarlık şirketi veya yapı denetim firması olarak davacı şirketin isminin geçmediğini, tarafların anılan parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından mimari projenin çizilmesi ve yapı denetim hizmeti verilmesi için sözlü olarak anlaştıklarını, 25.08.2017 tarihinde mimari projenin davacı şirket tarafından düzenlendiğini, davacı şirket tarafından çizilen projede 28 daire bulunduğunu, proje onayından sonra davacı şirketin yasal süresi içinde İnşaat Ruhsatı için başvuru yapmadığını ve inşaat ruhsatını almadığı için müvekkili şirketin başka bir yapı denetim firması ile anlaşarak inşaat faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacı şirketin yükümlülüklerini usulüne uygun, yasal süreç içinde yerine getirmediğinden başka bir mimarlık ofisi ile anlaştığını ve yeni mimari proje çizdirdiğini, davacının sadece hafriyat işini yaptığını ve ücretinin ise müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak davacı tarafın müvekkili şirketi zarara uğratması sebebi ile müvekkil şirketin zararı tazmin hakkının hukuken mevcut olduğunu belirterek, taraflarınca dava açma hakkını şimdilik saklı tuttuklarını bildirmiştir.