12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan , borçlular M.. U.. ve A.. U..'nun kayden paydaşı oldukları 240.000,00 TL muhammen bedelli 2773 ada 5 sayılı parselde bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün ihale gününde 265.000,00 TL'ye;borçlu D.. U.. adına kayıtlı 27713 ada 11 parseldeki 180.000,00 TL muhammen bedelli 2 no'lu bağımsız bölümün ise; 180.100,00 TL bedelle satıldığı,dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup;borçlular sözü edilen taşınmazlar yönünden ,İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadıklarından adıgeçen borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. O halde,mahkemece,anılan 2 parça taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak;

İİK 134/2 maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından şikayete konu 2773 ada 5 sayılı parselde bulunan 3 no'lu bağımsız bölüme ilişkin borçlular M.. U.. ile A.. U.. aleyhine ve yine 27713 ada 11 parseldeki 2 no'lu bağımsız bölüm bakımından borçlu D.. U.. aleyhine para cezasına hükmedilmiş olması doğru değildir.Hal böyle olunca,mahkemece, İİK.'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen borçlulardan M.. U..'nun kayden maliki olduğu 25353 ada 1 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölüm ile borçlu D.. U.. adına kayıtlı 27713 ada 11 parsel üzerinde bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm dışındaki taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup;hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.