16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm şubelere sıra ile dava açtığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının yasal marka tesciline dayandığını, müvekkilinin "..." ibareli markayı ... San. Ve Tic. Ltd. Şii’nin muvafakati ile kullandığını, müvekkilinin 07, 11, 21. sınıfta tescilli olan markalarına dayanarak satış işlemi yaptığını, bu durumun 35.05 bakımından tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin adına tescilli olan “...” markasının tescilli olduğu ürünler açısından satışa konu ettiği mağazada tabela kullanmasının en doğal hakkı olduğunu, davacı yanın sessiz kalmak yoluyla hak kaybına uğradığını iddia ve beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/02/2021 tarihli, 2021/129E.-2021/22K. Sayılı kararı ile;"...davacı taraf adına tescilli "..." ibaresi ile davalının kullanımında olan markanın TPMK'nun 21. Sınıfında tescilli olarak kullanıldığı, davalının kullandığı ... markasının 21. Sınıfta korumakta olduğu korunduğu bu sınıflarda üretim, satış ve pazarlama yapma hakkına sahip olduğu, davalının ürünlerinin mağazasında satışı için ayrıca 35. Sınıfta tescil almasına ihtiyaç bulunmadığı, her iki tarafın markalarında yer alan ... ibaresinin benzer olduğu ancak farklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı, aksi halin kabulünün, yani davalının tescilli markasını satış alanında kullanmasının yargı kararıyla engellenmesinin davalı açısından markasını tüketiciyle buluşturamama ve ticari hayatını temelden etkileyen orantısız zarar görme ihtimallerini doğurabileceği, bu durumun kanun koyucunun arzusu olamaycağı, yani davalının tescilli markalarını, 35.sınıfa tescilli olmasa dahi üretim, satış, pazarlama safhalarında kullanmasının hakkı olduğunun kabulü gerektiği hukuki ve vicdani kanaatiyle davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TAVZİH KARARI: Karardan sonra davalı vekilinin 02/04/2021 tarihli dilekçe ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden de müvekkili lehine ayrı bir vekalet ücreti istediği, mahkemenin de 20/04/2021 tarihli karar ile bu talebi yerinde görerek reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL davalı yararına vekalet ücretine karar verdiği ve bu kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: