(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1175 E.  ,  2009/4383 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; takip dosyasına konu borcun hükümden sonra tamamen ödenmiş olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalacağından İİK.nun 281/3 maddesi göz önüne alınarak hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın İİK.nun 281. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, ancak tüm dosya kapsamından 3. kişi konumunda bulunan davalı ...’un davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmakla kendisinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hüküm fıkrasının 3.ve 4. bendindeki ‘davalılar’ kelimesinden sonra ‘...’ isminin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.