(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5152 E.  ,  2008/7560 K.

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaz malın değeri dava tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanır ve bilirkişi kurullarınca düzenlenecek gerekçeli değerlendirme raporlarına dayanılarak kamulaştırma bedeli tespit edilir. bu madde hükmüne göre arsaya değer biçilirken emsal satışın yöredeki rayice uygun bulunması koşulunun gözönünde bulundurulması zorunludur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi amacıyla 4 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış taşınmazın m2'sine 108 YTL/m2 değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulunca düzenlenen ek rapor somut emsal değerinin çok yüksek olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılmış, birinci bilirkişi kurulu 742 ada 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazları somut emsal kabul ederek 47,64 YTL/m2 değer belirlemiş, hükme esas alınan dördüncü bilirkişi kurulu ise incelenen emsallerin matematiksel ortalamasını alarak eksik ve üstün yönler dikkate alınıp taşınmazın m2'sine 31 YTL/m2 değer biçmiştir.

Öncelikle incelenen emsallerin İmar Yasası gereğince düzenleme görüp imar parseline dönüşüp dönüşmedikleri araştırılmalı, ilgili belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değeri saptanmalı ve buna göre bilirkişi kurullarından önceki bozma nedenlerini de karşılar biçimde ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile üçüncü bilirkişi kurulu ek raporunun geçersiz sayılması ve davacının kabulü olmadığı halde düşük değerli ve Yargıtay uygulamalarının aksine emsal satışlarının matematiksel ortalamasını alan dördüncü bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.