2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadın, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza, davalı eşi tarafından, diğer davalı banka lehine ipotek konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipotek işlemi için rızasının alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmaza davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nisbi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nisbi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30- 32). Davacı kadın ipotek bedeli olan 80.000 TL üzerinden peşin nispi harcı yatırmıştır.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, peşin alınan 1.188 TL harçtan, 25.20 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan kısmın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.Hükümle birlikte karar ve ilam harcının dörtte üçünün tamamlanmasına karar verilmesi gerekirken peşin alnan nispi harcın da iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.