5. Hukuk Dairesi

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirket çalışanlarının yaptıkları kontrollerde davalıya ait ... adresinde bulunan ... numaralı abonenin harici hat ile ölçümü engelleyecek usulsüz kullanımı nedeni ile davalı adına 18/10/2015 tarihli ... numaralı Kaçak Kullanım Tutanağı düzenlediklerini, davalının, bu adreste bulunan ....'nin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, tutanağın kendi adına düzenlenmesini talep ettiğini, tutanağı imzaladığını, davalının kaçak kullanım nedeniyle doğan borcunu ödemediğini, borcu ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını, ancak davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, kaçak kullanımının olmadığını, kaçak kullanımın olduğu işyerini kendisinin işletmediğini belirterek icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, takipten sonra işleyen ve işleyecek faiz icra giderleri, vekalet ücreti ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazla duran tüm alacak yönünden itirazın iptaline, durdurulan takibin devamına, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olması ve takibin de durmuş olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının açılan bu davada hasım sıfatının bulunmadığını, kaçak su kullandığı iddia edilen işletmenin davalının oğluna ait bir şirket olduğunu, davalının kontrol yapıldığı anda orada bulunmasının nedeninin ziyaret olduğunu, görevlilerce tutulan tutanak imza altına alınırken davalının yetkili olduğuna dair hiçbir beyanı olmadığını, ikrar olmamak koşuluyla, tutanakta bahsi geçen borunun hakkında tutanak düzenlenen şirketin kullanmış olduğu bir boru olmadığını, bu boruyu beyediye görevlilerinin sulama ve ekipmanlarını yıkamak için kullandıkları bir boru olduğunu, ikrar olmamak koşuluyla eğer bir usulsüz kullanım var ise dahi kullanım süresi ve bedelinin hesaplanmasının hatalı ve hesaplanan miktarın fahiş olduğunu, kullanım süresinin ve miktarının net bir şekilde tespitinin yapılmadığını, dayanağı belli olmayan bir hesaplama yapıldığını, soruşturma dosyasında davalının taraf olmadığının tespit edildiğini, savcılık dosyasında kullanım bedelinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, şirket yetkilisince tespit edilen miktarın ödenerek zararın giderildiğini, davacı tarafın şikayeti hakkında savcılık makamınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, zararın giderilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının yasal hakkı olan itirazının maddi gerçeklere dayandığını, zarar beyanının davacı tarafın soyut beyanlarına ve hesaplamalarına dayandığını, bu nedenle davalının bu hakkını kullanmakta haklı olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını, inkar tazminatının şartlarının söz konusu olmadığını savunarak, öncelikle hasım yokluğu ve davanın konusuz kalması ve ayrıca diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.