11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2017 gün ve 2016/735 - 2017/929 sayılı kararı reddeden - düzeltilerek onayan Daire'nin 26.02.2020 gün ve 2019/3887 - 2020/2063 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından Egebank A.Ş. ... Şubesi’ne 25.10.1999 tarihinde 82.080,00 USD ve 02.11.1999 tarihinde 32.000,00 USD olmak üzere toplam 114.080,00 USD para yatırdıklarını, müvekkillerinden ... ...'a, hesap cüzdanı verildiğini, hesabın davacılar adına ortak hesap olduğunu, Egebank A.Ş’ye el konulmasından sonra müvekkili ...’ın parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 114.080,00 USD'nin 14.01.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sair hususlar daha önce kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın ihbar olunun OYAK vekili, borcu üstlenen TMSF vekili, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekili tarafından zamanaşımı def’inin karar düzeltme dilekçesinde açıkça ileri sürülmemesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.