3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "... Mh. ... Sk. No: ... Güngören/İstanbul" adresindeki ticari işletmesinin elektrik aboneliği için 30/11/ 2022 tarihinde ... sayılı dilekçesiyle ...'a başvuru yapıldığını, ancak şu ana kadar taraflarına herhangi bir abonelik yapılmadığını, müvekkilinin elektrik aboneliği verilmediği için ticari faaliyetlerinin durduğunu,eski borçlunun ... olduğunu ancak bu şahsa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz nedeniyle önceki aboneye ait ödenmiş olan yeni fatura be- dellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını, başka müşterilerin önceki dönem- lerine ilişkin tüketiminden kaynaklanan borçlarını yeni müşterilerin üstlemesinin talep edileme- yeceğini beyanla aboneliğin tesisi hususunda muarazanın önlenmesini,davacının mağduriyetinin gide- rilmesi için tedbiren ve teminatsız olarak ,elektrik verme işleminin tesisini ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde; arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faali- yeti yürüttüğünü ve kaçak tüketimden kaynaklanan uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, aboneliğin tesisine ve elektrik verilmesine ilişkin işlemlerin ise perakende satış firması olan ... Satış A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu ,dava konusu taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumet sıfatının bulunmadığını, Davacının dava dilekçesi ekinde yer alan kurumun cevabi yazısından " 11 ve 14 Kasım 2022 tarihlerinde şikayete konu adreste yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve tutanak oluşturulduğunun kayıt altına alınmıştır.Yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi ola- sılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi halinde gerekli işlemler tesis edilebilecektir....21/12/2021 tarihinde ... ilgili tüketim noktasına abonelik başvurusu yaptığında, dağıtım başvuru anlaşması yapılması gerektiği konusunda bilgilendirme yapılarak dağıtım şirketine yönlendirildiği" şeklinde geri dönüş sağlandığını, hal böyle olmasına rağmen, tesisatın geçmiş dönem borcu olduğundan bahisle tesisatın enerjilendirilmediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davalının, davacının ticari işletmesine abonelik ve elek- trik verip vermemesinde haksız olup olmadığı hususunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, HMK 390/3. maddesi gereği yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı " gerek- çesiyle TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.