12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tur. Sey. Ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresi ... Mah. ... Sok. No: 2/4A .../İSTANBUL olup bu yönden davaya bakmakla yetkili mahkeme Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, olduğu iddia edilen trafik kazasının adresi İstanbul İli Üsküdar İlçesi'nde olup bu yönden davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirkete ait hiçbir aracın 15.03.2022 tarihinde ... plakalı araçla dava dilekçesinde iddia edilen trafik kazası olayına karışmadığını, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber davacı sigorta şirketinin müvekkil ... Tur. Sey. Ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iddia ettikleri 15.03.2022 tarihli trafik kazasından dolayı dava dışı tarafa ödediği bedel nedeniyle rücu etmesinin hukuki ve yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber davacı sigorta şirketinin iddia ettikleri 15.03.2022 tarihli trafik kazasından dolayı dava dışı tarafa ödediğini iddia ettiği ve müvekkile rücu ettiği bedelin de hukuki ve yasal dayanağı olmayıp nasıl hesaplandığı ve neye göre ödendiğinin belli olmadığı, davacı tarafın dava dosyasına iddialarını ispatlayacak herhangi bir belge veya delil de sunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.