(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4280 E.  ,  2007/6313 K.

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin, dava konusu anataşınmazın arka bahçesinde kaçak ve ruhsatsız olarak odunluk yapıp ortak alanlardan kapı açtığını ileri sürerek yapılan müdahalenin önlenmesini, değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu odunluğun Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/920-290 sayılı ilamı ile davalıya tahsis edildiği, odunluğa apartman yönetiminin müdahalesinin men'ine ve eski hale iadesine karar verildiği, böylece odunluğun varlığının meşru ve muteber olduğu ve kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, karara gerekçe yapılan Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda sayısı yazılı dava dosyasının incelenmesinden; eldeki davanın davalısı olan ... tarafından anataşınmazın yönetimine karşı açılan davada, sözü edilen odunluğun, Malatya Belediyesince alınan kararla yıkılmak istendiğini, anataşınmazın bahçesinde odunluk yaptırabilmek için kendisine uygun bir yer tahsis edilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne, odunluğa yönelik müdahalenin men'ine, çatının kapatılarak eski hale getirilmesine karar verildiği, eldeki davanın ise anataşınmazda kat maliki olan davacının davalıya karşı açmış olduğu ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz; ana taşınmazın onaylı mimari projesine göre bahçesinde odunluk için herhangi bir yer ayrılmadığı ve projede odunluk bulunmadığı saptanmıştır. Davalının apartman yönetimine karşı açmış bulunduğu dava ile bu dava arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden herhangi bir benzerlik bulunmamaktadır. Davalının önceki davadaki istemi, projeye aykırı olarak yapılan ancak hiç bir kat maliki tarafından kal'i istenmeyen ve projeye de aykırı bulunan odunluğun çatısının onarımı eski hale getirilmesidir. O davada mahkeme, projeye aykırı odunluğun çatısının tamir edilmesine karar vermiştir. Bu davada ise doğrudan doğruya projeye aykırı olarak yapılmış bulunan odunluğun kaldırılması ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmektedir. Mahkemece yukarıdaki Yasa hükmü de nazara alınarak projeye aykırı bulunan odunluğun kaldırılmasına ve ortak alana davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.