Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ... ile ...'ın, TPMK nezdinde "..." başlıklı tasarım tescili için ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, davalıların bu başvurularının kesinleşerek söz konusu tasarımın davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tescilli bu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını, davalıların tasarımının , dava dışı bir firma tarafından davalıların tescilinden çok öncesinde kamuya arz edilen birçok tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalıları adına tescilli "..." başlıklı tasarım belgesinin yıllardır kullanılan klasik bir model olduğunu, bu sebeple tesciline karar verilerek tekelleştirilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, davalılar adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerin adına tescilli tasarımın davacının bahsettiği dava dışı firmaya ait tasarım ile benzerlik bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde görselleri belirtilen bobinlerler de herhangi bir benzerliği bulunmadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde müvekkilleri adına tescilli tasarımın farklı tasarımlar olduğunun gayet açık olduğunu, davacının tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalılar adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin 26/02/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/12/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.02.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları üzerine dosya, davalı itirazlarını karşılar ve Ankara .... Fikri Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen ve dosyada örneği bulunan rapor da ve ibraz edilen numuneler değerlendirilmek kaydıyla, rapora katılmama sebebi de açıklanmak suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 13/03/2023 havale tarihli ek raporlarında da kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu ile ek raporu birlikte değerlendirildiğinde ; ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu ürün tasarımının tescil başvuru tarihinin 20/02/2020 tarihi olup, bu tarihten önce olan 15/08/2018 tarihinde, yine 18/11/2019 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu haliyle tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi rapor ve ek raporu ile Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğunu ve Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını beyanla rapora itiraz etmiş ise de, Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ki dava aynı ürüne ilişkin faydalı model belgesi yönünden yeniden YİDK kararının iptaline ilişkindir. Bilindiği üzre tasarım ile ürünün dış görünümü korunur iken faydalı model ise ürünün fonksiyonu korunmaktadır. Dolayısıyla itirazı yerinde görülmeyerek sübut bulan davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davacının davasının KABULÜNE, davalılar adına tescilli ... tescil nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 212,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.373,40 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

6.Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023 Katip ...