(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12500 E.  ,  2009/746 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazların dava dışı borçlunun önceki eşine ait olduğunu ve müvekkilinin borçlunun ibraz ettiği vekâletnameye güvenerek bu taşınmazların satışı konusunda haricen anlaştıklarını, bu aşamada borçluya 65.000,-TL. peşinat verdiğini ve bedelinin teminatı olmak üzere takip konusu bonoyu aldığını, bakiye 150.000,-TL.nin de tapuda ferağ sırasında verilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı ile dava dışı borçlu arasındaki taşınmaz satımı sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olmasının sonuçlarına sadece tarafların katlanacağı, muvazaayı gösteren bir belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağının varlığını iddia eden davalı alacaklı üzerindedir. Somut olayda davalının, taşınmazın satışı için düzenlenen 01.02.2004 tarihli adi yazılı protokolde 65.000,-TL.yi dava dışı borçluya verdiği yazılmış, öte yandan borçlunun yine dava dışı ...’a ait vekaletnameye dayanarak hareket ettiği belirtilmiştir. Mahkemece davalının bu konudaki delileri sorulmak ve savunmaları üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün aidiyetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.