(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10385 E. , 2009/6666 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/04/2008 No : 2006/273-2008/230 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı Orhan Boyvadaoğlu’nun kefaleti ile davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacının muacceliyet kesbeden alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hesap kat tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, diğer davalı Orhan Boyvadaoğlu yönünden ise, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.