12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu C.. Ö.., alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senet altındaki imzaya itiraz etmiş, mahkemece, borçlunun V.A. vekalet verdiği, senedin tanzim tarihi itibariyle vekaletin devam ettiği gerekçesi ile itirazın reddine verilmiştir.

Mahkeme kararına gerekçe olarak gösterilen Diyarbakır 4. Noterliği' nin 22.10.2008 tarih 23428 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinden V. .A’ın çek, poliçe ve emre muharrer senetleri ilgili bankaya tahsil ve teminata vermeye yetkili kılındığı ancak açıkça emre muharrer senet, bono veya kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, dolayısıyla V. A.’ın borçlu adına senet düzenleme yetkisinin olmadığı görülmüştür. Bu nedenle senedin V. A. tarafından imzalandığı kabul edilse dahi, bu senet nedeniyle borçlu asil sorumlu tutulamaz. Mahkemece yöntemine göre aldırılan 26.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki borçlu imzasının C.. Ö.. eli ürünü olmadığı anlaşıldığına göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.