12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi şirketin icra mahkemesine başvurusunda İİK.nun 89. maddesi uyarınca kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 02.09.2013 tarihi olarak düzeltilmesini ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları halde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Aynı Kanunun 21/1.maddesine göre ise; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”

Ancak, hükmü şahıslar adına, bunların ticaret sicilinde yazılı adreslerine gönderilen tebligatların 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun, Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin belirlenmesi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması, tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz (HGK.nun 28.02.2007 tarih ve 2007/12-95 esas – 2007/94 karar sayılı kararı). Somut olayda, 3. kişi şirket adına çıkarılan 1. ve 2. haciz ihbarnamesi tebligatlarının , adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılmak ve Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği görülmekte ise de, tebligat yapılan adresin “Yeşilköy Havalimanı Apronlar Kulealtı Mevkii No:1 İstanbul” adresi olduğu, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ise “Yeşilköy Mah. Havaalanı Cad. Atatürk Hava Limanı No:2/12-1 Bakırköy” olduğu, mahkemece her iki adresin aynı adres olup olmadığı yönünde yaptırılan emniyet araştırmasında bahse konu adreslerin aynı adres olma ihtimalinin olmadığının belirtildiği, belediyeden gönderilen cevapta ise adreslerin aynı yer olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu durumda tebliğ yapılan adresin şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.