(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4475 E.  ,  2006/6207 K.

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazda projeye aykırı olarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davada projeye aykırılığa dayanak teşkil eden kat malikleri kurulu kararını alan kat malikleri ile birlikte yöneticinin de davalı olarak gösterildiği, davalı yönetici ... ...'nun dava konusu anataşınmazda kat irtifakı hakkı sahibi olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay uygulamalarında projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin davalarda husumetin kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendinde yöneticiye kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevi verilmiştir. Bunun dışında somut olayda olduğu gibi kat malikleri kurulunca alınmış olan kararlara dayanılarak onaylı projeye aykırı olarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesi veya bu aykırılıkların giderilmesine ilişkin davalarda husumetin yöneticiye yöneltilmesi mümkün değildir. Bu husus gözetilerek davalı yönetici hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.