Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın MDB tarafından kısmen kabulüyle sonucu davacı tarafından yapılan itirazın ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu tescil başvurusu, ... Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. tarafından, uluslararası sınıflandırma sisteminin 41’inci sınıfında yer alan bir kısım hizmetlerde kullanılmak üzere 20.04.2020 tarihli dilekçe ile yapıldığı, söz konusu başvuru, 2020/42751 kod numarası ile işleme alınmış; 10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı SMK) “Marka Tescilinde Mutlak Red Nedenleri” başlıklı 5’inci maddesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmenin ardından başvurunun 27.04.2020 tarih ve 347 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilanına karar verildiği, anılan başvurunun ilanına, yasal süresi içinde olmak üzere ... Sportif Tesisleri Gıda sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 22.07.2020 tarihli dilekçe ile, 2003 13587 sayılı “...” ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddesi uyarınca itirazda bulunulduğu, bahse konu itiraz müvekkil Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenmiş ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun kısmen reddine karar verildiği, başvurunun kısmen reddi kararına, başvuru sahibi vekili tarafından 30.04.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine, söz konusu itiraz YİDK’da görüşülmüş ve YİDK’nın 28.07.2021 tarih ve 2021-M-5397 sayılı kararı ile, “2020/42751 başvuru numaralı ‘... ...’ ibareli başvurunun 2003 13587 sayılı ‘... şekil’ ibareli markaya dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın ilk incelemesinde karar yazısı sehven başvurunun tüm hizmetleri için reddi şeklinde düzenlenmiş olduğundan işbu kararla yanlışlığın giderilmesi gerekmiştir. Başvuru sahibinin Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi 2003 13587 sayılı marka hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde MDB tarafından bu markaların ‘spor hizmetleri’ üzerinde kullanımının ispatlandığının tespit edildiği görülmüştür. Yayına itiraz sahibinin Kurul nezdinde yapmış olduğu işbu incelemenin konusunu oluşturan itirazında, MDB tarafından yapılan bu tespite ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı ve karara itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da açıklamaya yer vermediği tespit edilmiş olmakla birlikte, kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (MDB nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa (SMK m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede MDB’nin söz konusu tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 6769 s. SMK'nın ‘Marka tescilinde nispi ret nedenleri’ başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; ‘Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.’ hükmünü ihtiva etmektedir. Karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/firmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri arasında idari veya ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bu çerçevede her ne kadar anlamlı da olsa başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalarda ortak unsur durumun da bulunan ‘...’ ibaresinden kaynaklanan benzerliğin kısmi ret kapsamında bulunan ve kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür olan hizmetler olan ‘Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)’ bakımından ilgili tüketici nezdinde başvuru ile kısmi ret gerekçesi marka/marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşturabileceği kanaatine ulaşılmış ve kısmi ret kapsamında bulunan hizmetler bakımından başvuru ile kısmi ret gerekçesi marka arasında 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu tespit edilmiştir...” gerekçesine yer verilmek suretiyle, itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. '' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 27/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: davaya konu olan 2020/42751 sayılı ''... ...'' ibareli marka ile davaya ve kısmi redde mesnet olan 2003/13587 sayılı '' ...+şekil'' ibareli markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve taraf markaların 41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). hizmetler bakımdan birebir aynı olması nedeniyle iltibas tehlikesini gündeme getireceği, bu nedenle YİDK kararının bu hizmetler bakımından isabetli olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.