1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 34 ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde *** tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, maddi araç başına azami 43.000,00-TL, maddi kaza başına 86.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK'nun 91. maddesi uyarınca malî sorumluluk sigortasının, aynı Kanun'un 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, davacı tarafın kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, tarafların kazanın oluşumuna ilişkin kusurlarının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini,davacı tarafa ait aracın, davaya konu kaza tarihi öncesinde de başka bir trafik kazası nedeniyle hasarı mevcut olup; bu hususun da gözetilmesi istediklerini, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın ...'a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.