(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3164 E.  ,  2008/5906 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeni ile davalı tarafın müvekkili şirketten motor alıp bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yetkili icra dairesi ve mahkemesinin ikametgahları olan ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca sözleşmenin sözlü yapıldığı ve alınan tüm mal bedellerinin peşin yapıldığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dosyaya sunulan bayilik sözleşmesinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı, bu durumda geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, malların teslim yerinin ve davalıların ikametgahlarının ... olması nedeni ile yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin ... olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul edip, ödeme savunmasında bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece B.K.’nun 73/1. ve HUMK.’nun 10. maddeleri gözetilerek yetkili icra dairesi ve mahkemenin davacı alacaklının ikamet yeri olan ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu gözetilmeden yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.