(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3336 E. , 2008/10779 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.12.2006 Nosu :56/443 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, protestoya uğrayan 28.750 YTL bedelli bononun zorla imzalatıldığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sonradan davayı ıslah ederek, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmasına, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin sonuca etkili olmaması ve davada ihtiyati tedbir kararı alınmadığından, davalı yararına tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, bono ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, nisbi harca tabidir. Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden eksik peşin harç (Harçlar Kanunu’ nun 30 ve 32.maddeleri doğrultusunda) tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de dava esastan reddedildiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.