21. Hukuk Dairesi

05.04.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 818 sayılı eski BK yürürlükte olduğu, borçların muaccel olduğu tarihte yeni TBK'nın yürürlüğe girmiş olduğu,dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefillere tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların 16.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği ve 1 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin hem asıl borçluya hem de davalı kefillere tebliğ edilemeden iade edildiği, bu nedenle tarafların temerrüt faizine esas başlangıç tarihlerinin 20.06.2019 takip tarihi olarak dikkate alındığı ve takip tarihine kadar tüm faizlerin akdi oranlar üzerinden hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5464 sayılı Banka Kartları Kanunu 818 sayılı eski Borçlar Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 3095 sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunu 9148 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, devir tarihinden sonra şirket adına hiçbir işlem yapmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, sunulacak evraka ilişkin beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarda tarih belirtmeksizin icra dosyasının kaynağı olan borcun business kredi kartı, 2 adet araç kredisi, 1 adet işletme ihtiyaç kredisi ve ek hesaptan kaynaklandığına ilişkin açıklamaya yer verdiğini, ancak müvekkilinin kesinlikle araç kredisi ve diğer kredilere, kredi kartlarına ilişkin bir sözleşme imzalamadığını, borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin dosya kapsamına celbinin önem arz ettiğini, sözleşmelere eğer kefil olarak imza atılmış ise kefaletin geçerliliğinin şirketin ortaklığı veya yöneticiliği koşuluna bağlanıp bağlanmadığı hususuna da bakılmasının büyük önem arz ettiğini, ortaklığı 17.08.2016 tarihinde sona erdiğinden kefaletin de sona ermiş olacağını, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz talep ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının da fahiş miktarda hatalı hesaplandığını, kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin azami faiz oranı ile sınırlandırıldığını takip tarihindeki TCMB azami gecikme oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmede yer alan temerrüt faizinin, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğu, bankaların geleceğe etkili olarak faiz oranını arttırma kararı karşısında bankanın tek taraflı faiz artırma ve özel olarak temerrüt faizini kendi uyguladığı belirsiz bir faiz oranına endekslemeye ilişkin düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu, borçlu tarafın temerrüde düşmesi halinde bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı temerrüt faizi yükü altına girdiğini, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin, taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu, genel işlem şartı niteliğinde bulunan bu sözleşmenin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 6098 sayılı Kanun K818 md.26 K8233 md.67 K6325 md.13 TBK md.25 K818 md.25 K5464 md.26 HMK md.355 K6102 md.13 HMK md.353 K6100 md.355