(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3678 E.  ,  2008/10100 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senet altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe dayanak yapılan bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle de davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından takibe konulan senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu senedin ödeyecek bölümünde iki isim bulunmaktadır. Bu durumda somut olayın özelliği itibariyle davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü doğru değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.