(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2878 E.  ,  2007/9201 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya bir adet araç satılıp, fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin bir bölümünü ödemediğini bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu satım sözleşmesinde müvekkili şirketin yetkililerinin imzasının bulunmadığı, müvekkilinin proforma faturada gösterilen tüm bedeli ödeyerek aracı satın aldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın aracın plaka ve tescil masraflarının davalı tarafa ait olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının sunduğu satım sözleşmesinde davalı şirketi temsilen herhangi bir imzanın bulunmadığı, davalının 1.3.2005 tarihli faturada gösterilen bedeli ödeyerek aracı teslim aldığı, davacının uyuşmazlık konusu masrafların davalı tarafından ödeneceği hususunda herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satımı nedeniyle ödenmesi gereken aracın tescil ve plaka masraflarının kime ait olduğu hususunda toplanmaktadır. Kural olarak bu masraflar davalı alıcının yükümlülüğündedir. Ancak bunun aksini savunan davalıya belirtilen masrafların satıcı davacıya ait olduğunu ispat imkanı tanınarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.