Kasten öldürme suçundan sanık Ü.. A..'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81, 62/1, maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2009 tarihli ve 2009/99-210 sayılı kararın Yargıtay l.Ceza Dairesinin 21/10/2010 tarihli ve 2010/1831 esas 2010/6841 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakiben, sanık vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesini talebini inceleyen, aynı mahkemenin 17/02/2011 tarihli ve 2009/ 99-210 sayılı ek kararı ile istemin reddine dair karara yönelik itirazı değerlendiren Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2011 tarihli ve 2011/185 değişik iş sayılı kararı ile itirazı yerinde bulmayarak reddine karar verildiği belirtilerek; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesindeki “yargılanmanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1 maddedeki “yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Başkan O. E.'in olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılanmanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle , itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı vurgusuyla; Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 24/04/2012 gün ve 24319 sayılı istemlerine dayanılarak, anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2012 gün ve 124612 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.