(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8035 E.  ,  2007/2205 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı banka vekili, davalının bankada bulunan yatırım hesabına binaen hisse senedi aldığını ancak bedellerini ödemediğini, alım işlemlerinin borçlunun banka seans salonunda verdiği talimat ve müşteri alış emir formları ile sabit olduğu gibi, borcunu ödeyemeyeceğini bildirip takasını talep etmesinin borcun varlığını gösterdiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, davalının seans salonunda hisse senedi alımı yönünde bir talimatı bulunmadığını, davacıya borçlu olunmadığı için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde 2001/ 1584 Esas no ile menfi tespit davası açıldığını ileri sürüp davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/ 1584 Esas, 2003/ 1471 Karar nolu "...' nun Akbank T.A.Ş.' ye 24.215.851.470 TL borçlu olmadığının tespitine, tazminat koşulları doğmadığından bu talebin reddine dair Yargıtay aşamasından geçerek 09.12.2005 tarihinde kesinleşen kararı, toplanan delillere göre, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazının reddine, davalının davacıya borçlu olmadığından davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin dava değerine göre tayini gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.