(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8680 E. , 2007/2288 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin 2004 yılı ocak ayı dönemine ilişkin enerji tüketim faturasını zamanında yatırmaması nedeniyle ödeme tarihine karar işleyen 18.345.942.991 TL gecikme zammı ve bunun KDV’si ile ana paranın tahsil edildiği 12.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü reeskont faizi ile bu faizinin KDV’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dilekçesiyle müvekkilinden gecikme zammı ve KDV tutarının tahsili halinde bu tutarın olayda kusurları bulunan Akbank TAŞ ve Kayseri ve civarı Elektrik A.Ş.’den rücuen istenebilmesi hakkının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karşı dava konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalıya verilen tahsilat makbuzu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
