1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ithalatçı olduğu ... marka .... plakalı araç müvekkilimiz tarafın satın alınmış ve müvekkili adına 21/10/2015 tarihinde tescil edildiğini, aracın periyodik kontrolleri düzenli olarak müvekkili tarafından davalı şirketin yetkili servisinde yapıldığını, aracın düzenli kontrolleri sırasında ilk başlarda bir sorun olmadığının sanılmasına rağmen bir süre sonra aracın ayıplı olmasından kaynaklanan arıza baş göstermeye başladığını, yapılan periyodik kontrolde bu husus 07/08/2020 tarihinde ... numaralı iş emri formunda kayda alındığını, müvekkilinin araç arızası hususunda davalı şirket yetkili servisine başvurduğunu, yetkili servis bu arızayı kullanıcı hatası olarak nitelediğini, bunun üzerine müvekkili adına Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş. dosyasından delil tespiti talep edildiğini, başvuru sonucu sayın mahkeme tarafından aldırılan 09/11/2020 tarihli raporu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, Alınan bilirkişi raporuna göre Sayın Bilirkişi;“.... plaka sayılı aracın yürüyen aksamlarında hasarın mevcut olduğu, uygun vites düzeyine kendi kontrol sistemi sayesinde otomatik olarak erişen şanzıman sistemine aracın kullanımı sırasında sürücünün harici müdahalesinin mümkün olamayacağı, arızanın tamamen üretim ve imalat kaynaklı nedenlerden oluşabileceği, aracın yürüyen aksamının kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı ve henüz 76.000 km de bu şekilde bir hasarın oluşmasının olağan dışı olduğu, Konu araçta gizli ayıbın mevcut olduğu, ayıbın aracın satışı sırasında normal kontrollerde ve kısa süreli kullanımı sırasında fark edilemeyecek nitelikte olduğu, kullanımı sırasında sonradan ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesine ilişkin gerekli olan yedek parça ve işçilik toplam tutarının KDV dahil 59.064,34 TL’si olduğuna” şeklinde rapor tanzim edildiğini, böylelikle yetkili servisin kullanıcı hatası olarak nitelendirmesinin hatalı olduğu müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, sorunun imalat ve üretim kaynaklı olduğu açığa çıktığını, ... marka .... plakalı araçtaki ayıp nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli/tazminat, ikame araç bedeli/kazanç kaybı, araçtaki ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının HMK’nın m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak, talep artırım haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 300,00 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.