20. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili, eylemi ile haksız rekabete neden olmadığı gibi davacının zararına sebebiyet de vermediğini, diğer davalı ...' in davacı şirketin çalışanı olduğunu, davacı çalışanı ... işyerindeki çalışması devam ederken, ayrı ve şahsi iş olarak, kendisine ait instagram ve Trendyol mecrasında "..." adında ve "..." internet sitesinde ürünleri sattığını, davalı ...'in bu şahsi işinden davacı ... A.Ş. de bilgi sahibi olduğunu, davalı şirket çalışanı ...'in, satışını yaptığı ürünlerinin kesimi ve üretimini ise ... Ltd. Şti. çalışanı ... yaptığını, diğer davalı ...' in bu şahsi işi ile ilgili olarak müvekkilim şirketten dönem dönem mal aldığını, hatta en son, ..., ...'in işlerinde kullanmak üzere 28.05.2021 tarihli fatura ile müvekkilimin ortağı olduğu ... şirketinden 750,00TL değerinde 18mm 1 adet masif panel alımı da yaptığını, diğer yandan HMK yargılama usulünde deliller CMK'dan farklı olduğunu, davacı tarafça delil olarak bildirilen ses kaydı ve sair yazışmalar müvekkilinin aleyhine delil vasfında olmadığını, HMK'da her bir tarafın hukuk durumu ve statüsü nispi olduğunu, öncelikle TTK kapsamında haksız rekabetin gerçekleşmiş olması için belli koşul ve unsurların bir arada olması gerektiğini, müvekkilimin aldatıcı olma veyahut dürüstlük kuralına aykırı bir davranışı söz konusu olmadığını, davacı tarafın maddi zarara uğraması söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminat talep etmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep olunan tazminatlar yönünden zamanaşımı def’inde bulduklarını,