(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2870 E.  ,  2006/8530 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... 'in müvekkilinin abonesi olduğunu, davalının bu kişi adına kayıtlı sayacın bulunduğu işyerini işleterek elektrik kullandığını, toplam 6.359,23 YTL'nın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili toplam 2.877,01 YTL borcu kabul ettiklerini, kalan kısmı ise reddettiklerini beyan etmiş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 13.12.2005 tarihli oturumdaki imzalı beyanında yeni bir incelemeye gerek olmadığını, mevcut delillere göre karar verilmesini istediği, davalının 2.877,01 YTL borcu olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 2.877,01 YTL'ye yaptığı itirazın iptaline, tarafların %40 tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.