Esas No
E. 2006/7652
Karar No
K. 2007/990
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2006/7652 K. 2007/990 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2006/7652, K. 2007/990, T. 08.02.2007
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/7652
Karar No
2007/990
Karar Tarihi
08.02.2007
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7652 E.  ,  2007/990 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi dava dışı ... ile davalı arasında “... Sözleşmesi” yapıldığını, buna göre dairenin toplam değerinin 2.500.000.000.-TL. olarak belirlenip, bu bedelin 10.04.1999 tarihinde yapılan ödeme sonunda geri kalan 2.500.-DM.nin beş taksitte ödenmesinin kararlaştırılıp, (5) adet bononun müvekkili tarafından imzalanıp davalıya verildiğini, senetlerin bedellerinin zamanında ödendiğini, ancak “500.-DM.” bedelli senetlerden birinin boş olan miktar hanesine 8.500.-DM. yazılıp, müvekkili aleyhinde takibe konulduğunu, davalının bu miktar kadar bir parayı müvekkiline borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşi dava dışı ...’in müvekkilinin sahibi olduğu inşaat halindeki daireyi satın alıp, bedelini ödediklerini ve tapusunun, davacının eşi adına çıkarıldığını, daha sonra davacı ve eşinin evin iç kısmının yapılması için müvekkilinden 8.500.-USD. borç para alıp karşılığında dava konusu bononun düzenlendiğini, davacının borcunu ödemek için dava açtığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi, teklif edilen yemininde davalı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Borçlar Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog