6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Halil Sarıbal'ın meyve yetiştiriciliği ve çiftçilikle uğraşarak geçimini sağladığını, İzmir Ticaret Odasına kayıtlı ... Ltd. Şti yetkisi Türkü Kanat ve diğer şirket yetkililerinin her pıl Bursa, Gürcu ve civar bölgelerde mevye alımı ve satımı yatarak ticari faaliyetlerde bulunduklarını, yine müvekkili ...'nin de tarım, soğuk hava depoculuğu ve çiftçilik faaliyeti ile uğraştığını, müvekkillerinin meyvelerini daha önceki yıllarda satın alan davalı firmanın bu alım satımı gereğinde 2015 yılına ait bakiye borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık davalı şirketlerin müvekkillerine ... bankası İzmir ... Şubesine ait keşide yeri İzmir olan 30/09/2016 tarihli 120.000,00 TL bedelli çek ile 30/10/2016 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli iki adet çeki verdiğini, ilgili tarihler uzun olduğu için verilen çekler üzerinden müvekkillerine bankadan kredi kullanılmasını beyan ettiklerini, müvekkillerinin de davalı firmanın kendilerini yönlendirmesi ve çirfçi olmaları nedeniyle bu işleri çok iyi bilmediklerinden davalı firmanın talebi üzerine kredi kullanmak üzere bankaya müracaatta bulunduklarını, 30/09/2016 tarihli çek için müvekkili ...'nin ... Teb A.Ş'den kredi kullandığını ve çekin sorunsuz bir şekilde ödendiğini, ancak 30/10/2016 tarihli çek için müvekkili ...'ın ... bankası A.Ş ... Şubesine yapılan kredi başvurusunun kabul edilmediğini, belirterek, öncelikle müvekkilerine icra takibi açılmadan önce dava konusu çeke dair teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, çekin kambiyo vasfını kaybettiğinin tespiti ile ... bankası İzmir ... şubesine ait 25/04/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek için müvekkillerinin borcu olmadığnın tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinin yasaya uygun olmadığını, ... Ltd. Şti'nin yetkili ve temsilcileri şeklinde kim olduğu anlaşılamayan bir davalı gösterilerek hukuk davası açılamayacağını, dava konusu belgenin çek vasfında olmadığını, dolayısı ile davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, yine müvekkillerinin adresinin İzmir ili olduğunu, doyalısı ile davaya bakmaya İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek, öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.