2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davalı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... firmasına çeşitli maddelerin karışımından oluşan “Hayvan yemi” değil, hayvan yemini oluşturan muhtelif cins ve tipteki ürünlerden birisi olan “Mısır Flakesi” isimli yan ürünün satışı yapıldığını, Bu itibarla hayvan yemi tanımı, çok sayıdaki doğal ve kimyasal maddenin bir karışımından oluştuğundan bu karışımı teşkil eden herhangi bir maddede de farklı nedenlerden kaynaklı olarak sınır değerlerin üzerinde “...” oluşması ihtimali mevcut olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen zarar kalemlerinin ...’den kaynaklandığını gösteren usulüne uygun olarak şahit numune alınarak yapılan hiçbir laboratuvar analiz sonucu da dosya kapsamında mevcut olmadığını, Davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ... firması tarafından kendisine ayıplı mal teslim edildiği iddiasında ise TTK.’da belirtilen yasal muayene ve ihbar süresi içinde Tarım Ve Orman Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlükleri’ne resmi kanaldan yazılı başvuruda bulunup bu hususu beyan etmesi ve resmi makamlar nezdinde laboratuvar analizi yapılmasını talep etmesi gerekirken işbu yükümünü de yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, Bu itibarla davacı iddiaları öncelikle bu açıdan da mücerret ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Bu ve benzeri iddialarda bulunulabilmesi için davacının kendisine ait işletmedeki hayvanların Ibr, Bvd, Neospora, Brusella, Tüberküloz gibi hastalıklardan tamamen ari olduklarını kanıtlaması açısından öncelikle işletmesindeki hayvanların resmi makamlar nezdinde testini yaptırıp Tarım ve Orman Bakanlığı İl ve İlçe Müdürlüklerine de bu durumu beyan etmesi gerektiğini, Ayıp iddiasına konu edilen mısır flakesi ürününün bir an için davalı müvekkil şirket tarafından üretildiği varsayımında dahi; İşbu ürünler davacı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... firmasına satılıp teslim edildikten sonra ürünler üzerindeki her tür ve derecedeki fiili ve hukuki tasarrufta bulunma hakkı doğrudan diğer davalı ... firmasına intikal etmiş durumunda olduğunu, Bir başka ifade ile teslim sonrasında üretici durumundaki davalı müvekkili şirketin ürün üzerindeki kontrol ve denetim yetkisi tamamen sona ermekte, ürün her türlü fiziki dış etkiye ve müdahaleye açık hale geldiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarihinde başlayan alışveriş ve akabinde gelişen olaylar sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği iddiasında olduğunu, Davacı işbu iddiasını dile getirirken kapsamında olduğu T.T.K. Ve diğer yasal mevzuata uygun hareket etmediğini, T.T.K. 18/3 de düzenlendiği üzere ayıp bildirimi veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığını, dava dilekçesinde bu yolla gerçekleştirilen herhangi bir bildirim bulunduğu iddiasına yer verilmediğini, ayrıca davacı taraf T.T.K. 25/3 kapsamında belirtilen 2 veya 8 günlük inceleme ve ayıp bildirim sürelerine uymadığını, Dürüstlük kuralı, tazminat talep edecek olan zarar görenin, zararının mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri almasını gerektireceğini, davacının söz konusu olayda gelişen zararları önleyecek herhangi bir tedbir almadığının, davacı tarafça açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Taraflara arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İstanbul Vergi Dairesine, Develi Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Develi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli celsesinde alınan davacı tanığı ...'in tanık beyanında; "Serbest kliniğinin olduğunu, aynı zamanda davacı olan şirkette veterinerlik hizmetini ücret karşılığında verdiğini, ... şirketi aracı şirket olduğunu, alım yapıldıktan sonra ürünler ... şirketinden davacı şirkete gönderildiğini, davalı ... şirketinden mısır flake ürünler alınmadan önce davacı şirketin hayvanlarında her hangi bir sağlık problemi olmadığını, günlük her hayvandan ortalama 30 lt süt alabilmekte olduğunu, süt sağılabilen 80-85 tane hayvanının olduğunu, söz konusu ürünleri 2021 yılı kasım ayının 16-17 si gibi aldıklarını ve kullanmaya başladıktan sonra hayvanlarda yaklaşık 3 gün sonra hayvanlarda isal, yem tüketiminde azalma, süt veriminde azalma ve gebe bir hayvanın yavru atması şeklinde belirtiler yaşandığını, Davacı şirketin temsilcisi ve aynı zamanda veteriner sağlık teknikeri olan ... bana bu durum hakkında bilgi verdiğini, Bunun üzerine sorunun hangi üründen kaynaklı olduğunu anlamak için ürün örneklerini ... şirketine gönderdiklerini, Onlar flakede sorun olduğunu söyleyerek bu yemin verilmesinin durdurulmasını söylediklerini ve ertesi gün gelip ürünlerden kendileri numune aldıklarını, Bu süreç zarfında hayvanlardaki sorunlar devam ettiğini, Kendi aldıkları numunelerde aynı sorun çıktığını görünce ürünü kaldırdıklarını, Bu süreçte ülker fabrikası 25 kasımdan itibaren 15 ocağa kadar sütteki aftatoksin maddesinin yüksek olması nedeniyle süt almayı durdurduklarını, ... şirketi ürünlerde sorun olması nedeniyle iade faturası istediğini ve ürünleri aldıklarını, yeni ürünler gönderdiklerini, Yeni ürünle birlikte bize aynı zamanda ücreti dahilinde toksin bağlayıcı da gönderdiğini, sorunlar bu yeni ürünler kullanılmasına rağmen devam ettiğini, sunun üzerine şirkete yeniden numune gönderdiklerini, yeni numunede de sorun olduğu anlaşıldığını, Söz konusu şirket problemin kendi ürünlerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, Bu süreçteki işlemler yazılı bir şekilde taraflar arasında halledilmeyip sözlü olarak konuşulduğunu, Davacı şirket davalının zararını gidereceğini söylemesi üzerine ona güvenerek her hangi bir resmi kuruma başvurup rapor ve benzeri sürece girişmediklerini, Davalı şirket bizden isimlerinin zedelenmesini zararlarını gidereceklerini, Tarım İl müdürlüğü'ne başvurmayın diye ricada bulunduklarını, bunun üzerine her hangi bir başvuruda bulunmadıklarını, Sonrasında davalı şirket zararın giderilmesi konusunda davacı şirkete ilk önce 40.000 tl sonrasında da 100.000 tl ile alınan her alımda %2 iskonto yapılacağını söylediklerini, Bu konuşma yapılırken de yanlarında olduğunu, Ancak davacı şirketin zararı çok daha yüksek olduğu için davacı şirket bunu kabul etmediğini, ikinci alınan ürünler de davalı şirkete ''... sebebiyle iade edilmiştir'' kaydı ile iade edildiğini, Bu ürünlerin kullanımından sonra süt verimi her hayvanda ortalama 26 lt.'ye düştüğünü, 3 buzağının öldüğünü, 8 hayvanın yavru attığını, 25 hayvanın da düşük yaptığını, Bu ürünlerin kullanımından kaynaklı hayvanlardaki genel sağlık problemi 2022 yılının 7.ayına kadar devam ettiğini, ortalama hayvanların süt verimi 26-27 lt'dir hayvanların gebe kalma süreci de uzadığını, görevleri içerisinde üründe ... maddesinin bulunduğunun anlaşılması halinde bunun ihbar edilmesi zorunluluğu olmadığını, yani bu ihbari mecburi bir hastalık olmadığını, ilk gönderdikleri ürün numunelerinden sonra davalı ... şirketi yetkilileri gelip ürünlerin saklama koşulları ile birlikte değerlendirerek kendileri ürünlerden örnek aldıklarını ve bu aldıkları ürünler üzerinde inceleme yaptıklarını, Kendileri de saklama koşullarının uygun olduğunu kendileri de söylediklerini, Davacı şirketin ürünlerde her hangi bir mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırmamasının sebebi ürünlerin davalı şirket tarafından alınması olduğunu, Davalı şirket ürünlerinde sorun olduğunu kabul edip kendisi alıp götürdüğünü" beyan etmiş olduğu görülmüştür. Ziraat Mühendisi bilirkişisinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " Dava dosyası incelenmiş hayvanların yavru atması, ishal olması, iştahsızlık, sütte azalma ve verim düşüklüğü gibi nedenlerin, satın alınan mısır flakesinden kaynaklandığı iddiası ile dava açılmış olup; dosyada sütten ve yedirilen yemden numune alınıp analiz yaptırılarak herhangi bir analiz sonucuna rastlanılmamıştır. Her ne kadar whatsap yazışma resimlerinde aflotoksininin sütteki oranı 58,3 ve 48 gibi yazışmalarda olsa da bunların herhangi bir laboratuvar analiz sonucu ile desteklenmediği için; yemlerde bulunan aflotoksinin davacının hayvanlardaki etkilerinden değil de genel anlamda hayvanlardaki etkilerinden bahsedilmiştir. Mahkemenin ... ara kararında:1) Davacının iddia ettiği hususlarda davalılardan satın alınan ürünlerin zarara sebep olup olmadığı: ... gibi zararlı maddelerin sadece mısır flake yemin de değil hayvan beslemede kullanılan diğer yem hammaddelerin de olabileceği düşüncesiyle davacının görmüş olduğu zararın; zararın görüldüğü zamanda yapılmış Yem hammaddesindeki (mısır flake) ... oranı hem de sağılan hayvanlardan elde edilen süt numunesindeki ... oranı laboratuvar ortamında belirlenmediği için zarar gören hayvanların besleme kaynaklımı, barınma kaynaklımı, hijyen koşullarının yetersizliğinden mi olduğu belli olmadığı için kesin hüküm kurulamamıştır.2) Ürünlerde iddia edildiği gibi yüksek olup olmadığı: satın alınıp iade edilen ürünlerin analiz sonucu olmadığı için bakanlıkça belirlenen sınır eşiğinin üzerinde olup olmadığı tespit edilememiştir. 3) zarara sebep olmuş ise miktarı ayıp ve ihbarı: zarara uğrayan hayvanlar ihbarı mecburi hastalıklar arasında değildir.(22 Ocak 2011 tarih ve 27823 sayılı resmi gazete ek-1 de hastalıklar belirtilmiş)" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; "... gibi zararlı maddelerin sadece mısır flake yemin de değil hayvan beslemede kullanılan diğer yem hammaddelerin de olabileceği düşüncesiyle davacının görmüş olduğu zararın; zararın görüldüğü zamanda yapılmış Yem hammaddesindeki (mısır flake) ... oranı hem de sağılan hayvanlardan elde edilen süt numunesindeki ... oranı laboratuvar ortamında belirlenmediği için zarar gören hayvanların besleme kaynaklımı, barınma kaynaklımı, hijyen koşullarının yetersizliğinden mi olduğu belli olmadığı için kesin hüküm kurulamamıştır. Ürünlerde iddia edildiği gibi aflotoksinin yüksek olup olmadığı;Satın alınıp iade edilen ürünlerin analiz sonucu olmadığı için bakanlıkça belirlenen sınır eşiğinin üzerinde olup olmadığı tespit edilememiştir. Zarara sebep olmuş ise miktarı ayıp ve ihbarı: zarara uğrayan hayvanlar ihbarı mecburi hastalıklar arasında değildir. Davacının davalı ... Gübre Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti.'den Sığır süt yemi, soya küspesi, Mısır tamamlayıcı yemi, sığır besi yemi manolya, targetox plus, sodyum bikarbonat, ürünlerini satın aldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında sunulan Davacıya ait BA, ve davalılara ait BS formlarından davalı ... Gübre Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti. Tarafından davacı adına düzenlenmiş bulunan satış faturalarının, BA-BS formlarında beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı C.P. Standart Gıda San. Ve Tİc. A.Ş.'ye ait BS formu incelendiğinde, davacı tarafla alakalı bir bildirimde bulunmadığı, ancak davalı ... Gübre Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti.'ye düzenlemiş olduğu ... hesap döneminde 27 adet fatura ve 2.717.580,71TL lik bildirimde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının ayıp ihbar süresi ve ayıp ihbarının şekli yönünden ise TBK 23. Madde ve BK 223. Maddesinde süre ve şartlar düzenlenmiş olup davacı ile davalı arasında 2021 yılı ticari defterlerinden anlaşıldığı üzre 2021 yılından beri süren ticari bir ilişki olduğu gözönüne alındığından TTK 23. Madde yahut TBK 223. Maddenin hangisinin uygulanacağı yönünde takdirin sayın mahkemeye aittir.Heyetimizce yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir zarar hesabı yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.