4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, zira icra takibine konu olayın 13/08/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, olay günü ... Dolgu Sahasında, ...'ya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... numaralı dozerin geri gen gelirken palet kısmı ile sigortalı ... kapı numaralı ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde kaza ve hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketlerin maliki bulunduğu ... numaralı dozer sürücüsü ...'un tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlere ait ... numaralı dozer niteliğindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, kazada hasar gören... plakalı aracın ise, davacı ... A.Ş.'ye ... nolu "Kasko Poliçesi" ile sigortalı bulunduğunu, hasar sonrasında düzenlenen "Ekspertiz Raporu" ve "Hasarlı Araç Ekspertiz Formu" uyarınca hesaplanan 7.823,00 TL'nin, sigortalıya 01/09/2015 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi hükmünde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği kusurlu olarak hasarın oluşumuna sebebiyet veren davalı borçlulara rücu edildiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, nitekim davalıların ödenen bedelden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazın haklı nedenlere dayanmadığından itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini" iddia ederek, "itirazın iptaline ve icra takibinin devamına hükmolunması halinde davalılar adına kayıtlı araç ve varsa üzerine kayıtlı gayrimenkuller üzerine; işbu taşınmaz ve taşınırların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava kesinleşinceye kadar ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirketlerin gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, gerçekleşen kazada sürücü ...'un dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan bu rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması, davacının kendi taktiri olup davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketlerden herhangi bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, dava konusu kaza, ... İşletmesi'nin (eski ünvanı ... adresinde gerçekleşmiş olduğunu Adi Ortaklığı oluşturan ve huzurdaki davanın tüm davalıları olan müvekkili şirketlerin adresleri ise ... ve ... olduğunu, bu nedenle İİK 50. maddenin atfıyla HMK'nın ilgili maddeleri gereği icra takibi borçlunun yerleşim yerinde yapılması gerektiğinden öncelikle ... İcra Daireleri işbu takipte yetkili olmadığını, davacının huzurdaki davada husumet yönelttiği tüm davalıların adreslerinin de Ankara ve İstanbul olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanatte ise haksız açılan davanın esastan reddini, davacının kötü niyetinin açıkça ortada olması nedenyile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği görülmüştür. ... 18 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas...Karar numaralı görevsizlik kararı üzerine ise dosya Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.