6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle KTK ve genel şartlara göre sigorta Şirketlerine olayla ilgili tüm belgeleri ve özellikle de sigorta poliçesini ekleyerek müracaatta bulunulması zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sigortalı araç sürücünın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının vücut fonkiyon kaybı tespitinin, tedavinin tamamlanarak durumunun 12 ay stabil kalmasından sonra yapılabileceğini, tedavi sürecinde ve iyileşme tamamlanmadan alınacak raporlar kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından, ticari temerrüd-avans faizinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın özel oto olup, reeskont faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.