Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı... kararının iptali talebi haricinde kalan sair talepler yönünden Kurumun hasım mevkiinde olmasının kanunen mümkün olmadığını, ... sayılı markanın sicilden terkini ve davacı adına tescili talepleri bakımından Kurum lehine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde talebinin işbu dosyadan tefrik edilerek davanın sadece... kararının iptali talebi bakımından devamına karar verilmesini talep ederek devamında davaya konu marka başvurusunun redde mesnet ... sayılı marka işaretinin aynısının münhasıran esas unsur olarak kullanıldığını, davaya konu başvurunun SMK m. 6/1 hükmü kapsamında reddedildiğini, davacı tarafın gerçek hak sahipliği, ticaret unvanı, alan adı, kötüniyet ve sair hususlara ilişkin iddialar ile markaya yatırım yapılarak tanınır hale getirildiği yönündeki itirazların anılan hükmün bir istisnası olarak düzenlenmediğini, 6769 s. SMK’nın 6’ncı maddesinde, gerçek hak sahipliği(6/3), tanınmışlık(6/5), ticaret unvanı(6/6), kötüniyet(6/9) “başvurularla ilgili nispi ret sebebi” olarak düzenlendiğini, anılan madde yer verilen gerekçelerin kişiye sadece marka tescil başvurusuna itiraz etme ya da markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etme hakkı tanıdığını, tescil edilmiş bir marka hakkında hükümsüzlük kararı verilip kesinleşmedikçe sayılan hususların kişiye markasını tescil ettirme hakkı vermeyeceği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan marka tescili başvurusuna davacının süresi içerisinde itiraz etmediği halde marka üzerinde hak iddia etmelerinin kötü niyet göstergesi olduğunu, davacının itibarlı bir iş adamı olmakla beraber, yüksek teknoloji ürünlerinin üretildiği, ağır sanayi kollarında kullanılan ham maddelere ilişkin madenlerin çıkartıldığı ve tıbbı sınai gaz ve entegre tesislerinin ve yine bunun yanında petrol ve doğalgaz boru hatlarının inşası işiyle iştigal eden yüksek mühendislik gerektiren inşa işlerine ilişkin müteahhitlik sektöründe faaliyet gösteren firma sahibi olduğunu, salgın hastalık ve küresel ekonomik durgunluk sebebiyle marka ... hizmetleri alanında yapacağı yatırımları, basiretli bir iş adamından bekleneceği üzere bir müddet ertelemek zorunda kalmış olduğunu ancak 2022 yılının ikinci yarısından itibaren bu alandaki yatırım fikirlerini hayata geçirmek adına projelerin revize edilmesi sürecinde olduğunu, bu sebeple kanunun 9. Maddesindeki şartlar oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER :