12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyla hem müvekkili ... Lojistik hem de ... ... arasında yük taşıma sözleşmeleri imzalanmıştır. Her iki müvekkilde davacıya ödemeler yaptığını, her iki müvekkilinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı, iddialarını HMK M. 194' e uygun olarak somutlaştırmadığını, Davacı ile her iki davalı müvekkilli imzalanan bu sözleşmelere göre davacı kendi araçları ve sürücüsüyle müvekkil şirket için taşıma hizmeti yerine getireceğini, Akdedilen sözleşmelerin hakkedişler ve ödeme şartlarını düzenleyen 25. Maddesinde ... A4.Ş. nin mazot avanslarını düştükten sonra kesilen faturaların bakiyesini ödeyeceğini, davacının Müvekkillerden ... Lojistik ile çalışması sonucu ... plakalı araçlara 02.12.2016 - 23.03.2017 tarihleri arasında toplamda 54.200,00 TL yakıt yüklemesi yaptığını, Müvekkillerinden ... ... yönünden ... plakalı araçlara 02.12.2016 - 23.03.2017 tarihleri arasımnda toplamda 281.120,00 TL mazot yüklemesi yaptığını, Taşıma hizmeti süresince davacı şirket yakıt aldıkça cari hesaba borç olarak kaydedilmiş, yük taşıdıkça hak kazandığı hizmet bedeli de alacak olarak kaydedilerek bakiye — tutar güncellenmiştir. Davacıya da yakıt harcamaları düştükten sonra kalan hizmet bedelleri ödendiğini, Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebi haksız ve hukuka aykırı olup huzurdaki davaya konu icra takibi kötüniyetle başlatlmış olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, Davacıyla yapılan sözleşmeler gereğince, taşıma hizmeti esnasında kullanılan araçların mazot yüklemeleri müvekkil şirketlerin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonlarından, yakıt kartları kullanılarak alınmış ve bu kartlar üzerinden alınan mazot bedelleri davacının mazot ve genel cari hesaplarından düşüldüğünden Müvekkil ... ... Yönünden herhangi bir alacağının bulunmaması, ... Lojistik Yönünden ise borçlu olması dikkate alındığında; huzurdaki haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra takibi tutarının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 191.876,55 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... A.Ş den verilen yakıtlara ilişkin dökümler istenilerek dosya arasına alınmıştır. Dosya ve deliller mahkemece resen belirlenen karayolu taşımacılığı ve mali müşavir bilirkişiye verilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik taraf ticari defter ve kayıtları da incelenerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle "Taraflar arasında ticari ilişkinin başından itibaren hiçbir dönemde mutabakat gerçekleştirmemiş olmaları karşısında, sunuları ekstrelerin tüm hesap hareketleri bazında tek tek irdelenmesinin, gerek işlem adedi, gerek bir takım kayıtların nakliye hizmet dışında (taşıt alım satımı) olduğu, buna ilişkin senet alındığı, ödenmediği takdirde protesto işlemi yapıldığı, ayrıca terafların hiçbir dönemde mutabakat gerçekleştirmemiş olmaları karşısında, heyetimizce mümkün olmadığı Rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, davacı yanın icra takip talebindeki tutarın, kesin ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, Bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı şirketin muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen, het iki tarafa ait hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek, davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edecek şekilde izah etmeleri gerektiği, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, aksi halde davacı yanın takip talebinden alacaklı olduğu iddia ettiği tutarı belge ile ispat edememiş olacağı," şeklinde rapor sunulmuştur. Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bu itiraz ve beyanları da gözetir şekilde rapor hazırlamak üzere bilirkişilere verilmiş bilirkişiler ek raporunda " davacı işletme defterlerinin incelenmesinde, takip konusu 169.256,47 TL asıl alacak tespit edilemediği, davalılardan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş ve ... ... Dağıtım A.Ş ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalılardan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş arasında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında ... ve ... plakalı araç satımı gerçekleştiğini, buna ilişkin kayıt ve belgeler davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş nin davacı ...'ten 37.890,76 TL alacağı , ... ... Dağıtım A.Ş den de 15.479,48 TL alacağı olduğu, kötü niyet tazminatı ve diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.