ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilinin, borçlu şirketin Samsun şubesi olarak kullanılacak ... adresinde 6 katlı binada klima tesisatı, pis su, temiz su tesisatı, yağmur inişleri ile ilgili işlerin malzemeleri olarak yapılıp teslim edilmesi işini 70.000,00 TL bedelle bitirilmesi konusunda anlaşarak müvekkilinin 16/05/2016 tarihinde işe başladığını, işin başlangıcında davalı şirketin bu anlaşma karşlığı ödenmesi gerekli olan bedele mahsuben 16/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere müvekkilinin hesabına toplam 42.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yüklendiği işi anlaşma gereğince bitirerek teslim ettiğini, düzenlenen faturalar karşılığı ve bu işleri gerçekleştirirken eser sözleşmesine dahil olmayan fakat işini tamamlayabilmesi için acilen yapılması gerekli diğer montajlar için toplam 27.500,00 TL bakiye alacağının ödenmesi hususunda davalıdan talepte bulunulduğunu, bu taleplerin dayanağı olan iki adet faturayı da tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin futaraları iade ettiğini, müvekkili tarafından binada yapılan işlerin halen davalı şirket tarafından aynı binada kullanıldığını, davalı hakkında bakiye alacak olan 27.500,00 TL asıl alacak olarak talep edilmesi gerekirken yanlışlıkla 28.450,34 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 27.696,42 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.