1. Ceza Dairesi

Sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M..D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede; A) Maktülün oğlu olan müşteki V.. A..'in, sanıklar G.. K.., Ş.. A.., A.. A.., M.. D.., E.. İ..B.., Y.. H.., G.. T.., A.. S.., İ.. B.. ve M.. T.. hakkında 13.12.2006 tarihli iddianame ile adam öldürme suçundan açılan davaya müdahilliğine karar verildiği halde, sanık A.. D.. hakkında şikayetçi olduğunu söyleyerek, vekili vasıtasıyla bu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık A.. D.. hakkında adam öldürme suçundan 12.03.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına müdahilliği konusunda bir karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 237 ve 238.maddelerine muhalefet edilmesi, B) Sanık G.. K.. hakkında B.. Ç..'i, sanık M.. B.. hakkında İ.. K..'yı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M.. D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 05/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar G.. K.. ve Ş.. A.. müdafii Avukatlar ...... yokluklarında 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.