8. Hukuk Dairesi

11.05.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması na karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiş, ilk derece mahkemesinin 2021/558 esasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-) Davanın KABULÜ ile; a) Davacı ... yönünden; 116.317,97TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden; 2.824,15TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacı ... yönünden; 10.802,18TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacı ... yönünden; 20.055,69TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafından müvekkili ... aleyhine uyuşmazlığa konu 15.08.2009 tarihli kaza nedeniyle aynı talepler ile ilgili olarak İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/369 esas sayılı dosyası ile de dava ikame edildiği, söz konusu dosyada verilmiş olan 08.03.2021 tarihli 2021/200 K. (EK-1) sayılı karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna gidildiği, dosyanın incelemesinin halen devam ettiği, HMK 114. maddesinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak sayıldığı, bu davada da destekten yoksun kalma talebi ile dava ikame edilmiş olduğu dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisinin de hukuka aykırı olduğu, davalının ıslahı bakımından da aynı hususlar geçerli olmakla birlikte ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımının geçtiğinden şüphe olmadığı, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/369 esas sayılı dosyası ile de aynı taleplerle ikame edilen davadaki 08.03.2021 tarihli 2021/200 K. sayılı karar ile talebin zamanaşımına uğradığının kabul edildiği, bu dava konusu olan tazminat talebi hakkında müvekkili ...'na herhangi bir başvuru yapılmadığı, uyuşmazlık konusu hakkında müvekkiline herhangi bir başvuru söz konusu olmadığından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, talep bakımından alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden taleplerin reddi gerekirken kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın hayatta olan ve aralarında destek ilişkisi muhtemel olan babasının hesaplamaya dahil edilmemesinin de hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin kararına göre: davacı ... için davalıdan tahsiline karar verilen ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı 2.824,15-TLdir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu HMK md.353/1 HMK md.107 K5237 md.6 TBK md.135 K6100 md.355 TCK md.85/1 K29906 md.41 HMK md.346/1 HMK md.362/1 HMK md.114 HMK md.341/2