(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4333 E.  ,  2006/10239 K.

Davacı ... Sanayi İşletmeleri TAŞ vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.1.2006 gün ve 243-26 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R -

Davaya konu icra takibinde 33.124.869.106.TL asıl alacak 1.504.630.215 TL. vade farkı 3,878.503.923.TL: işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.508.003.244.TL: nın takip tarihinden itibaren asıl alacak ve vade farkı toplamına aylık %12 faiz yürütülmek suretiyle tahsili istenmiş ve itiraz üzerine asıl alacak ve vade farkı toplamı olan 34.629.499.321.TL: harca esas değer olarak gösterilmek suretiyle ... bu itirazın iptali davası açılmıştır. Öte yandan davacı vekilinin tarihsiz beyan dilekçesinde de harca esas değerin bu miktar olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, asıl alacak ve vade farkı hesabı yapıp, işlemiş faizi içermeyen 12.8.2004 tarihli bilirkişi raporuna bir diyeceği bulunmadığını da 16.9.2004 tarihli celsede bildirmiştir. Bu durumda davanın asıl alacak ve vade farkı toplamından oluşan yukarıda belirtilen miktara ilişkin olduğu, işlemiş faizin dava dışı bırakıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava edilen miktarın 41.259.321.TL.’lık bölümü yönünden talep reddedilmiştir.

21.7.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.TL.’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğündan sonra verilmiş olup reddedilen miktar kesinlik sınırı içinde bulunduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.