Davalı Net-Em Yol Yapı Müh. Mim. Müş. Gıda ve Hay. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: Emin Bancı (Odak 2000) İnşaat ve Kimya Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2007/2451 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin ve davacının taraf olmadığını, bu konuda dava dayanağı dosyanın değiştirilmesine muvaffakatlarının bulunmadığını, böyle bir yola başvurulduğu taktirde ayrıca cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, şayet dava dilekçesinde tarif edilen şekilde bir alacak mevcut olsa idi dahi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava dilekçesinde harfiyet ve kira alacağından bahsedildiğini, kira alacaklarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, itirazın iptali davasının ise yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen işlerin üç ortaklı bir adi ortaklık tarafından ihale ile alındığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından tüm ortakların hasım alınması gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147 Esasına kayden açılan davanın menfi tespit davası değil alacak davası olduğunu, söz konusu kararda davacının bir alacağının hüküm altına alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Borege İnş Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2007/2451 Esas sayılı dosyasına müvekkilinin ve davacının taraf olmadığını, bu konuda dava dayanağı dosyanın değiştirilmesine muvaffakatlarının bulunmadığını, böyle bir yola başvurulduğu taktirde ayrıca cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, şayet dava dilekçesinde tarif edilen şekilde bir alacak mevcut olsa idi dahi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava dilekçesinde harfiyet ve kira alacağından bahsedildiğini, kira alacaklarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, itirazın iptali davasının ise yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen işlerin üç ortaklı bir adi ortaklık tarafından ihale ile alındığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından tüm ortakların hasım alınması gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147 Esasına kayden açılan davanın menfi tespit davası değil alacak davası olduğunu, söz konusu kararda davacının bir alacağının hüküm altına alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatlıan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili Av. ...'in 12.01.2022 tarihli dilekçesinde de hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden itirazın iptalinin talep edildiği belirtilmekle ve dava açılırken dava değeri 52.187,00 TL üzerinden bilahare yargılama aşamasında 521.878,00 TL üzerinden yani icra takibine konu asıl alacak yönünden harcın ikmal edildiği, işlemiş 838.847,38 TL faiz tutarı yönünden harcın yatırılmadığı anlaşılmış olmakla eksik olan 84.038,93 TL peşin harcın ikmal edilmesi hususunda davacı tarafa verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmiştir.