(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4445 E.  ,  2006/11323 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 3 adet çeke dayanarak ilamsız icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip konusu çeklerle ilgili tedbir kararı bulunduğunu, müvekkilinin çekle ilgili borcunu alacaklı .’a ödediğini, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dosyası ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388 ve Anayasa’nın 141. maddesine göre, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Zira, taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabileceklerdir. Diğer taraftan, kararın gerekçe içermesi Yargıtay denetimi bakımından da önemlidir. Mahkemece verilen kararda, delillerin tartışılması yoluna gidilmediği gibi gerekçe de gösterilmemiştir. İcra dosyası ve dosya kapsamına göre, davanın reddine ilişkin hükmün gerekçeli olduğunun kabulü mümkün değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.