9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshi nedeniyle açılan işe iade davasında işe iade kararı verildiğini, işe başlatma talep ettiği hâlde işe başlatılmadığını, işverence işe başlatılacağı beyan edilmesine rağmen işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı Köksallar Grup Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elekt. Gıd. İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işe iade isteminin Yargıtay tarafından onanması sonrası veri hazırlama elemanı olarak tekrar işe başlatılmak istendiğini, en yakın yer ... olması nedeni ile anılan yerde işe davet edildiğini, davacı ile yapılan ... sözleşmesinde ...’nin her yerinde çalışabileceğine dair madde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle açılan davada husumetleri bulunmadığını, Bakanlığın ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2016/298 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, işveren tarafından davacı işçiye gönderilen işe başlatma çağrısının samimi olmadığı ve davalı işveren tarafından davacının izin kullandığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 15.04.2021 tarihli ve 2021/3805 Esas, 2021/8266 Karar sayılı kararı ile davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek davacının on bir yılı aşan süreçte hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan; hâkimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asılın çalışma süresi boyunca yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, bozma kararı doğrultusunda davacı asıl dinlemiş ve hiç izin kullanmadığına yönelik beyanı karşısında Mahkemece bozma öncesinde olduğu gibi yıllık izin ücreti hüküm altına alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı Bakanlığın ihale makamı olup işveren olmadığını, ihale kapsamında ... alan şirketlerin davacının işvereni olduğunu, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışmış davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izin kullanmadan kesintisiz çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık yıllık izin ücretinin ispatı ve hesabına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.