(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8302 E. , 2006/10385 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
1.21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.HUMK.’nun 388 ve 389 maddeleri uyarınca, verilen karar ile iki tarafa yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık olarak yazılması zorunludur.
Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde “Takip tarihinden itibaren 2.625.00.-YTL. üzerinden cari ticari kredi faiz oranının %40 fazlası oranında faiz uygulanmasına” biçiminde uygulanacak faiz oranı açıkça belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması anılan yasa maddesine aykırılık oluşturur.
