içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü elektronik ve bilgisayar ürünleri, elektronik bilgisayarlı ve mekanik oyun makineleri, plastik metal elektrikli, pilli ve mekanik her türlü oyuncaklar, eğitim öğretim ve oyun setleri ve benzeri alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu hususta geçmişten bugüne marka başvurularına önem verdiğini, faaliyet gösterdiği her türlü emtialaya ilişkin olarak markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda ... , ... , ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "... " ibareli markaların da davalı adına tescilli olduğunu, taraflarının tespiti ile davalının müvekkilinin marka ismiyle herhangi bir faaliyeti bulunmamasına ve müvekkili adına tescilli emtiaların salt müvekkili kullanımında olması nedeniyle davalının müvekkili faaliyet alanı olan markalar haksız işgal etmek amacıyla tescil ettiğinin tespit edildiğini, mezkur tescillerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sınıfta tescilli ... ve ... sınıfta tescilli ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya feragat dilekçesinin sunulduğu güne dek herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların gıyaben anlaşmaya vardıklarını, neticesinde davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisi olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2.Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

5.Kararın taraflara tebliğine, Kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2023 Katip ...