5. Hukuk Dairesi

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili 06/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ... şirketine, eczane paket poliçesine istinaden iş yeri ihtiyari sigorta poliçesi yaptırdığını, iş yerinin yer aldığı binanın ... Kaymakamlığınca düzenlenen deprem hasarı teknik raporu uyarınca oturulamaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile ... valiliğince boşaltma kararı alındığını, iş yeri ile ilgili olarak yapılan DASK sigorta bedelinin taraflarına ödendiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini ve talebin reddedildiğini, dava konusu yerin davacılardan ...'a ait olduğunu, ihtiyari deprem ve bina sigortasının ... ve ... için yapıldığını, yerin sigorta bedelinin DASK tarafından ödendiğinden bahisle kendilerine bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olan yerdeki zararlarının en az 200.000 TL civarında olduğunu belirterek davalı ... şirketinden davacılardan ... için 1500,00 TL'Nin, ... için 1000,00 TL'Nin 10/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/11/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.